二維論和多元語意論

　　二維論和語意多元論的結合是很自然的，根據語意多元論，表達和言談在許多不同的語意關係下，可以關聯到許多不同的語意值。在這觀點下，主要內涵和次要內涵是不是言談的內容這個問題，是毫無疑問的。兩者都可以系統性地和言談有關，而且都可以扮演我們想要內容去扮演的角色。更進一步地說，在某些方面的說明上，他們的確會有無法扮演的角色，所以，二維論不應該被視為，替言談的內容提供了一個窮盡的說明。而是，它刻畫了言談內容的某些面向，那些可以在知態上和模態上扮演有用的角色。
　　同樣地，哪一個上述的二維論架構才是“正確的＂也不會是個問題。每一個架構在不同的論域，都可以扮演一個說明的角色，每一個都有不同的性質。最明顯的是，主要內涵比起其它的架構，與先驗性和認知含義有更強的關聯。
　　由於主要意涵用知態語詞來定義，同類型而不同個別的表達句之主要內涵通常可以有所不同。這會最明顯地在脈絡依靠的語詞裡發生，像‘高’這個詞，在不同的脈絡下會關聯到不同的推論角色。而這樣的情況也會發生在名詞和指示詞上，這導致在這些個例中，主要內涵並不構成語言的意義，因為語言的意義通常被視為是，一類表達句的所有個別句所共同具有的。主要內涵，反而是，可以被視為一種言談的內容。
　　即使主要內涵不總是語言意義的一部分，它們仍然是一個具真值條件的內容。一句言談的主要內涵會產生言談為真的條件，舉例來說，‘那杯子裡有水’的主要內涵會在某些事態中為真，在某些事態中為假。這句言談為真，唯且唯若，它的主要內涵在那個言談的事態中為真。這可以被視為是那句言談的知態真值條件，明確地表示出：一句言談的真如何依賴在哪一個知態可能的事態成為現實的。而與之對照的形上的真值條件對應到次要內涵，它可以被視為去明確地表示：一句言談的真如何依賴在哪一個形上可能的世界成為現實的。
　　那麼主要內涵是一種語意的內容嗎？這得看我們如何去理解語意內容。若我們規定言談的語意內容是一種真值條件的內容，則主要內涵是語意內容的一種。若我們規定語意內容是上述的語言意義，或者說語意內容只關涉到表達句的類而不是個別的表達句，則主要內涵不能一般地去成為語意內容的一部分。無論如何，一但我們釐清這些內涵的各式性質，它們到底算不算是“語意的＂，這種術語上的問題就不再重要了。
　　語意的多元論者可以充許為了一些說明上的目的，在某些面向去修改二維論的語意值，也許是有用的。例如，也許可以定義一個複合表達句之有結構的主要內涵(structured primary intension)為有結構的存有物，它牽涉到複合表達句中簡單表達句的主要內涵。類似的方式也可以用來定義結構次要內涵和結構二維內涵。有結構的主要內涵會由無結構的主要內涵所決定，而不是反過來。這表示有結構的主要內涵比無結構的主要內涵更細微，舉例來說，所以先驗真理會有同樣的無結構主要內涵（在所有事態中為真），但它們有不同的結構主要內涵。接下的討論會顯示對不同的目的而言，這會有所差異。
　　根據二維論，命題是什麼呢？有些二維論者(Jackson 1998)主張命題是可能世界的集合，一句言談表達了兩個命題：主要的命題和次要的命題。這觀點很自然地與另一個觀點結合在一起：沒有必然後驗的命題。因為一個後驗必然的語句有一個主要內涵是偶真而只能後驗地知道；而還有一個次要內涵是必然而只能先驗地知道。其他的二維論者可能會主張說命題有更進一步的結構，舉例來說，他們可以去說命題是一個有結構的存有物，它同時牽涉到簡單表達句的主要內涵和次要內涵兩者，所以他們可以充許有後驗必然的命題。
　　一個多元語意論者傾向於去說，有很多東西可以去扮演命題被認為能扮演的角色，而不需要去下定論哪一個才值得被標示為‘命題’。至少就有些目的而言，命題應該被視為更細微的存有物，使得命題可以和內涵關聯而不需要自己本身是內涵。無論如何，核心二維論和許多不同的觀點是相容的。