二維論和多元語意論

　　二維論和語意多元論的結合是很自然的，根據語意多元論，表達和言談在許多不同的語意關係下，可以關聯到許多不同的語意值。在這觀點下，主要內涵和次要內涵是不是言談的內容這個問題，是毫無疑問的。兩者都可以系統性地和言談有關，而且都可以扮演我們想要內容去扮演的角色。更進一步地說，在某些方面的說明上，他們的確會有無法扮演的角色，所以，二維論不應該被視為，替言談的內容提供了一個窮盡的說明。而是，它刻畫了言談內容的某些面向，那些可以在知態上和模態上扮演有用的角色。
　　同樣地，哪一個上述的二維論架構才是“正確的＂也不會是個問題。每一個架構在不同的論域，都可以扮演一個說明的角色，每一個都有不同的性質。最明顯的是，主要內涵比起其它的架構，與先驗性和認知含義有更強的關聯。
　　由於主要意涵用知態語詞來定義，同類型而不同個別的表達句之主要內涵通常可以有所不同。這會最明顯地在脈絡依靠的語詞裡發生，像‘高’這個詞，在不同的脈絡下會關聯到不同的推論角色。而這樣的情況也會發生在名詞和指示詞上，這導致在這些個例中，主要內涵並不構成語言的意義，因為語言的意義通常被視為是，一類表達句的所有個別句所共同具有的。主要內涵，反而是，可以被視為一種言談的內容。
　　即使主要內涵不總是語言意義的一部分，它們仍然是一個具真值條件的內容。一句言談的主要內涵會產生言談為真的條件，舉例來說，‘那杯子裡有水’的主要內涵會在某些事態中為真，在某些事態中為假。這句言談為真，唯且唯若，它的主要內涵在那個言談的事態中為真。這可以被視為是那句言談的知態真值條件，明確地表示出：一句言談的真如何依賴在哪一個知態可能的事態成為現實的。而與之對照的形上的真值條件對應到次要內涵，它可以被視為去明確地表示：一句言談的真如何依賴在哪一個形上可能的世界成為現實的。
　　那麼主要內涵是一種語意的內容嗎？這得看我們如何去理解語意內容。若我們規定言談的語意內容是一種真值條件的內容，則主要內涵是語意內容的一種。若我們規定語意內容是上述的語言意義，或者說語意內容只關涉到表達句的類而不是個別的表達句，則主要內涵不能一般地去成為語意內容的一部分。無論如何，一但我們釐清這些內涵的各式性質，它們到底算不算是“語意的＂，這種術語上的問題就不再重要了。
　　語意的多元論者可以充許為了一些說明上的目的，在某些面向去修改二維論的語意值，也許是有用的。例如，也許可以定義一個複合表達句之有結構的主要內涵(structured primary intension)為有結構的存有物，它牽涉到複合表達句中簡單表達句的主要內涵。類似的方式也可以用來定義結構次要內涵和結構二維內涵。有結構的主要內涵會由無結構的主要內涵所決定，而不是反過來。這表示有結構的主要內涵比無結構的主要內涵更細微，舉例來說，所以先驗真理會有同樣的無結構主要內涵（在所有事態中為真），但它們有不同的結構主要內涵。接下的討論會顯示對不同的目的而言，這會有所差異。
　　根據二維論，命題是什麼呢？有些二維論者(Jackson 1998)主張命題是可能世界的集合，一句言談表達了兩個命題：主要的命題和次要的命題。這觀點很自然地與另一個觀點結合在一起：沒有必然後驗的命題。因為一個後驗必然的語句有一個主要內涵是偶真而只能後驗地知道；而還有一個次要內涵是必然而只能先驗地知道。其他的二維論者可能會主張說命題有更進一步的結構，舉例來說，他們可以去說命題是一個有結構的存有物，它同時牽涉到簡單表達句的主要內涵和次要內涵兩者，所以他們可以充許有後驗必然的命題。
　　一個多元語意論者傾向於去說，有很多東西可以去扮演命題被認為能扮演的角色，而不需要去下定論哪一個才值得被標示為‘命題’。至少就有些目的而言，命題應該被視為更細微的存有物，使得命題可以和內涵關聯而不需要自己本身是內涵。無論如何，核心二維論和許多不同的觀點是相容的。

知態二維論－根源

　　知態二維論的架構奠基在一個關於指涉和真理之可理解性的假說(a thesis about the scrutability of reference and truth)：一但一個主體被給定關於現實世界之特徵的足夠資訊後，那麼他就能夠做出和以下相關的理性判斷，他的表達指涉到什麼和他的言談是否為真。舉例來說，一但我們被給定關於我們環境足夠的資訊後，如外觀，組成物，與我們之間的關係，那麼我們就能夠去結論水是H2O。而若我們被給定不同的資訊後，像“孿生地球＂那樣的環境，則我們能夠去結論水是XYZ。
　　而資訊並不包含任意的真，比如說若‘水是H2O’也是被給定的資訊，則可理解性假說會變得很微不足道。所以，為了維持可理解性假說的可信度，Chalmers認為應該要對什麼是資訊做限制，使其不能牽涉到專名和自然類等語詞。這樣的結果是，有一些受到合理限制的字彙V，使得任意的陳述T，一但我們知道足夠的V-真理，我們就能夠去知道T的真假值（而不需要其它更進一步的資訊）。當然，這樣的V字彙要限制到什麼程度是一個開放的問題，但Chalmers認為這個問題在這裡還不會有太大的爭議。他說就目前的目的來看，所要的是一些性質的字彙，和一些‘我’，‘現在’等索引詞就足夠了。
　　這也在提議說，對任何一句真語句S，有一個V-真語句D，而D知態上使S必然，使得一個主體在給定D資訊後，會在這個立足點上去理性地認同S。更進一步地說，原則上似乎顯示出不需要更多的經驗資訊去做樣的判斷了。這很強地在指示說，從D過渡到S有一個非經驗的保證。特別是，我們可以去說在這些情形裡，‘D → S’這個實質條件句是先驗為真的。
　　可理解性宣稱並不只能應用到現實世界，對所有的事態而言，它也是可信的。若我們被給定的資訊說一個事態是現實的事態，則我們就能對任意語句的真假值去做出理性的判斷。這樣的觀點是一般性的：對任何我們使用的表達，給定關於現實世界充足的資訊下，使用這個表達去做某些判斷是不理性的，而使用這個表達去做某些判斷是理性的。任何語言的使用者的表達，都有這樣的規範推論角色(normative inference role)，而這是作為一個語言的使用者會牽涉到的部分，任意的表達句之主要內涵也就是立基在這樣的推論角色上。
　　雖然一個表達的主要內涵未必會等值於描述詞，但我們常常用描述詞來很接近地刻畫一個表達的主要內涵。舉例來說，我們也許可以用以下的方式來大致上刻畫‘水’的主要內涵：在一個中心世界W中，它挑出了個體所親知到的，很明顯為透明，可飲用的液體。但這樣的刻畫通常是不完善的，而可能找到克里普基式的反例。主要內涵最終並不奠基在任何的描述詞，而是奠基在表達的推論角色上。

知態二維論－定義主要內涵

　　Chalmers認為主要內涵還需要更精確的定義。要從上述去一般化，我們也許會認為，一語句S在一個事態W中的主要內涵為真，若且唯若，假設W是現實世界會使我們合理地支持S。更仔細一點的話，我們可以說，一語句S在一個事態W中的主要內涵為真，若且唯若，有一個W的標準描述(canonical description)D，D知態上使S必然(D epistemically necessitates S)。但我們仍得去釐清事態、標準描述、和知態上使必然的意思。
　　事態是高度明確的知態可能性，Chalmers在這裡只聚焦於中心世界這樣的想法。對任何一個可能世界W，W是現實世界是知態上可能的；或至少，有一個和W在性質上等同的現實世界，是知態可能的。但知態可能性是比可能世界更為細緻的，所以Chamlmers要用中心世界來說明知態可能性。個體和時間標明了中心世界的中心在哪裡，對一個思考者來說，當他假設一個特定的W世界是現實世界時，可以說他在做以下的假設：D是一個對W的特徵有完全性質的描述，我是F，現在的時間是G。這便是一個中心世界的標準描述。
　　所謂性質的描述，大略上說來，是只使用性質的字彙（不用到像名詞和自然類的詞項）來描述。一個對W特徵完全的性質描述，是一個性質的陳述D，使得，(i) D對W為真，而且(ii) 若E是一個對W為真的性質描述，則D使E必然。
　　知態上必然可以大致上地說成：D知態上使S必然，若且唯若，接受D會使一個人去理性地接受S。更細緻的定義是：D使S必然，若且唯若，‘D → S’這個形式的條件句先驗為真。當一語句S是先驗的時，那麼任何語句在知態上使之必然，所以它的主要內涵會在所有的事態中為真。當一語句S不是先驗時，那麼它的否定句會是知態上可能的。
　　我們可以用類似的方式去定義一語句的次要內涵。一語句S在一個世界W中的次要內涵為真，若且唯若，有一個W的標準描述D，D形上學上使S必然。這的裡標準描述不必去限制只用到性質的描述。形上學必然可以用虛擬條件句的形式來定義：‘D ⇒ S (if D had been the case, S would have been the case)’為真。
　　類似地，我們也可以去定義一語句的二維內涵。一語句S在一個世界(V, W)中的二維內涵為真，若且唯若，有一個事態V的標準描述D和一個世界W的標準描述D’，D在知態上使以下必然：D’形上學上使S必然。可以用以上的形式來加以定義：‘D → (D’ ⇒ S)’。