學費契約

睡不著，只好起來寫些東西。
　　
這學期接了侯老師的優質通識教育助理，要帶10次的討論課，然後要出題目給他們寫，第二次的題目是一個很有名的案例。

古希臘人Eulathlus向Protagoras學習辯論術，先付一半學費，另一半學費訂定契約，言明等學成後在第一場辯護勝訴時再付，如果敗訴，則學費不必再交。但Eulathlus畢業後，根本不擔任辯護的工作，他就因此也不交另一半的學費。Protagoras得知後大為光火，於是告上法庭。Protagoras論證說：如果我勝訴，法官要判他還我學費；如果我敗訴，那就是Eulathlus勝訴，依契約，他還是要還我學費。Eulathlus自己為這場官司辯護，他反過來論證說：如果我勝訴，法官應判我不必還學費；如果我敗訴，依契約我也不必還學費。

然後問修課學生，如果你／妳是法官，要怎麼判？

我自己想了滿多次的，我的意見如下：

Edgington在On Condtionals批評當前件為假時，我們不能因此去說某人遵守或違反了某個約定。我把她例子改編如下：
　　在某個晚上，醫生吩咐護士：「如果病人明天還活著，記得讓他吃藥。」護士覺得很麻煩，但又不能違背醫生的交代，於是當天晚上就讓那個病人安樂死。
　　
很多人在看待所謂條件式的命令或約定時，常常會有個偏見：只要當事人不讓約定好的條件實現，就不算違反約定。問題是，約定好的條件就算沒有實現，也不能算是遵守約定。這也是古典邏輯對條件句的理論受到質疑的地方，前件為假，為何就可以說一句條件句為真？同樣地，如果Eulathlus永遠不打官司，可以因此說他遵守了學費契約嗎？我認為不行，不過很多人會說他也沒違反契約啊！這似乎顯示出，遵守和違反這樣的二分法在條件式約定裡是行不通的。
　　
因此，我的論點是，光從契約的內容想要裁定這場官司是不夠的，必須從為何這樣的條件式約定會成立來著手。Grice在為古典邏輯辯護時，提到當某人在斷說條件句時，對話者會預設：說出條件句的人不相信前件為假。以學費契約的雙方來說，雙方應該都預設Eulathlus畢業後就會很快地去打第一場官司。所以，若我是法官，我會依這樣的共識來裁決。而重點就是要瞭解Eulathlus為何遲遲不打官司，如果他是想要鑽漏洞而規避學費—我想這也是為何Protagoras提告的原因，那麼我會判Eulathlus敗訴，因為他違背了當初契約的共識。那如果Eulathlus是基於正當理由而一直無法打第一場官司，那我會判Protagoras敗訴，只不過如此一來，Eulathlus就得繳學費，因為他贏了第一場官司。
　　
也就是說，我認為Protagoras的論證是對的，無論如何，他都拿得回學費。我認為他是在告學生沒有履行契約，他要取回他該拿到的學費。所以，如果Protagoras勝訴，學生沒有履行契約，應該繳回剩下的學費。如果Protagoras敗訴，學生並沒有違約，不過學生既然代表自己辯護贏得第一場官司，契約又是有效的，那麼他得把剩下的學費繳給老師，不然就有第二場官司要打了。反過來，學生的論證前提是錯的，若他贏了，如我以上所言，代表他沒違約，但他贏了第一場官司，就得繳出剩下的學費。若他輸了，代表他違約，他還是得把學費繳清。