philosopher's

二維論和多元語意論

2010-02-03T02:11:00.001-08:00

二維論和語意多元論的結合是很自然的，根據語意多元論，表達和言談在許多不同的語意關係下，可以關聯到許多不同的語意值。在這觀點下，主要內涵和次要內涵是不是言談的內容這個問題，是毫無疑問的。兩者都可以系統性地和言談有關，而且都可以扮演我們想要內容去扮演的角色。更進一步地說，在某些方面的說明上，他們的確會有無法扮演的角色，所以，二維論不應該被視為，替言談的內容提供了一個窮盡的說明。而是，它刻畫了言談內容的某些面向，那些可以在知態上和模態上扮演有用的角色。
　　同樣地，哪一個上述的二維論架構才是“正確的＂也不會是個問題。每一個架構在不同的論域，都可以扮演一個說明的角色，每一個都有不同的性質。最明顯的是，主要內涵比起其它的架構，與先驗性和認知含義有更強的關聯。
　　由於主要意涵用知態語詞來定義，同類型而不同個別的表達句之主要內涵通常可以有所不同。這會最明顯地在脈絡依靠的語詞裡發生，像‘高’這個詞，在不同的脈絡下會關聯到不同的推論角色。而這樣的情況也會發生在名詞和指示詞上，這導致在這些個例中，主要內涵並不構成語言的意義，因為語言的意義通常被視為是，一類表達句的所有個別句所共同具有的。主要內涵，反而是，可以被視為一種言談的內容。
　　即使主要內涵不總是語言意義的一部分，它們仍然是一個具真值條件的內容。一句言談的主要內涵會產生言談為真的條件，舉例來說，‘那杯子裡有水’的主要內涵會在某些事態中為真，在某些事態中為假。這句言談為真，唯且唯若，它的主要內涵在那個言談的事態中為真。這可以被視為是那句言談的知態真值條件，明確地表示出：一句言談的真如何依賴在哪一個知態可能的事態成為現實的。而與之對照的形上的真值條件對應到次要內涵，它可以被視為去明確地表示：一句言談的真如何依賴在哪一個形上可能的世界成為現實的。
　　那麼主要內涵是一種語意的內容嗎？這得看我們如何去理解語意內容。若我們規定言談的語意內容是一種真值條件的內容，則主要內涵是語意內容的一種。若我們規定語意內容是上述的語言意義，或者說語意內容只關涉到表達句的類而不是個別的表達句，則主要內涵不能一般地去成為語意內容的一部分。無論如何，一但我們釐清這些內涵的各式性質，它們到底算不算是“語意的＂，這種術語上的問題就不再重要了。
　　語意的多元論者可以充許為了一些說明上的目的，在某些面向去修改二維論的語意值，也許是有用的。例如，也許可以定義一個複合表達句之有結構的主要內涵(structured primary intension)為有結構的存有物，它牽涉到複合表達句中簡單表達句的主要內涵。類似的方式也可以用來定義結構次要內涵和結構二維內涵。有結構的主要內涵會由無結構的主要內涵所決定，而不是反過來。這表示有結構的主要內涵比無結構的主要內涵更細微，舉例來說，所以先驗真理會有同樣的無結構主要內涵（在所有事態中為真），但它們有不同的結構主要內涵。接下的討論會顯示對不同的目的而言，這會有所差異。
　　根據二維論，命題是什麼呢？有些二維論者(Jackson 1998)主張命題是可能世界的集合，一句言談表達了兩個命題：主要的命題和次要的命題。這觀點很自然地與另一個觀點結合在一起：沒有必然後驗的命題。因為一個後驗必然的語句有一個主要內涵是偶真而只能後驗地知道；而還有一個次要內涵是必然而只能先驗地知道。其他的二維論者可能會主張說命題有更進一步的結構，舉例來說，他們可以去說命題是一個有結構的存有物，它同時牽涉到簡單表達句的主要內涵和次要內涵兩者，所以他們可以充許有後驗必然的命題。
　　一個多元語意論者傾向於去說，有很多東西可以去扮演命題被認為能扮演的角色，而不需要去下定論哪一個才值得被標示為‘命題’。至少就有些目的而言，命題應該被視為更細微的存有物，使得命題可以和內涵關聯而不需要自己本身是內涵。無論如何，核心二維論和許多不同的觀點是相容的。

知態二維論－根源

2010-02-02T02:05:00.001-08:00

知態二維論的架構奠基在一個關於指涉和真理之可理解性的假說(a thesis about the scrutability of reference and truth)：一但一個主體被給定關於現實世界之特徵的足夠資訊後，那麼他就能夠做出和以下相關的理性判斷，他的表達指涉到什麼和他的言談是否為真。舉例來說，一但我們被給定關於我們環境足夠的資訊後，如外觀，組成物，與我們之間的關係，那麼我們就能夠去結論水是H2O。而若我們被給定不同的資訊後，像“孿生地球＂那樣的環境，則我們能夠去結論水是XYZ。
　　而資訊並不包含任意的真，比如說若‘水是H2O’也是被給定的資訊，則可理解性假說會變得很微不足道。所以，為了維持可理解性假說的可信度，Chalmers認為應該要對什麼是資訊做限制，使其不能牽涉到專名和自然類等語詞。這樣的結果是，有一些受到合理限制的字彙V，使得任意的陳述T，一但我們知道足夠的V-真理，我們就能夠去知道T的真假值（而不需要其它更進一步的資訊）。當然，這樣的V字彙要限制到什麼程度是一個開放的問題，但Chalmers認為這個問題在這裡還不會有太大的爭議。他說就目前的目的來看，所要的是一些性質的字彙，和一些‘我’，‘現在’等索引詞就足夠了。
　　這也在提議說，對任何一句真語句S，有一個V-真語句D，而D知態上使S必然，使得一個主體在給定D資訊後，會在這個立足點上去理性地認同S。更進一步地說，原則上似乎顯示出不需要更多的經驗資訊去做樣的判斷了。這很強地在指示說，從D過渡到S有一個非經驗的保證。特別是，我們可以去說在這些情形裡，‘D → S’這個實質條件句是先驗為真的。
　　可理解性宣稱並不只能應用到現實世界，對所有的事態而言，它也是可信的。若我們被給定的資訊說一個事態是現實的事態，則我們就能對任意語句的真假值去做出理性的判斷。這樣的觀點是一般性的：對任何我們使用的表達，給定關於現實世界充足的資訊下，使用這個表達去做某些判斷是不理性的，而使用這個表達去做某些判斷是理性的。任何語言的使用者的表達，都有這樣的規範推論角色(normative inference role)，而這是作為一個語言的使用者會牽涉到的部分，任意的表達句之主要內涵也就是立基在這樣的推論角色上。
　　雖然一個表達的主要內涵未必會等值於描述詞，但我們常常用描述詞來很接近地刻畫一個表達的主要內涵。舉例來說，我們也許可以用以下的方式來大致上刻畫‘水’的主要內涵：在一個中心世界W中，它挑出了個體所親知到的，很明顯為透明，可飲用的液體。但這樣的刻畫通常是不完善的，而可能找到克里普基式的反例。主要內涵最終並不奠基在任何的描述詞，而是奠基在表達的推論角色上。

知態二維論－定義主要內涵

2010-02-01T21:09:00.001-08:00

Chalmers認為主要內涵還需要更精確的定義。要從上述去一般化，我們也許會認為，一語句S在一個事態W中的主要內涵為真，若且唯若，假設W是現實世界會使我們合理地支持S。更仔細一點的話，我們可以說，一語句S在一個事態W中的主要內涵為真，若且唯若，有一個W的標準描述(canonical description)D，D知態上使S必然(D epistemically necessitates S)。但我們仍得去釐清事態、標準描述、和知態上使必然的意思。
　　事態是高度明確的知態可能性，Chalmers在這裡只聚焦於中心世界這樣的想法。對任何一個可能世界W，W是現實世界是知態上可能的；或至少，有一個和W在性質上等同的現實世界，是知態可能的。但知態可能性是比可能世界更為細緻的，所以Chamlmers要用中心世界來說明知態可能性。個體和時間標明了中心世界的中心在哪裡，對一個思考者來說，當他假設一個特定的W世界是現實世界時，可以說他在做以下的假設：D是一個對W的特徵有完全性質的描述，我是F，現在的時間是G。這便是一個中心世界的標準描述。
　　所謂性質的描述，大略上說來，是只使用性質的字彙（不用到像名詞和自然類的詞項）來描述。一個對W特徵完全的性質描述，是一個性質的陳述D，使得，(i) D對W為真，而且(ii) 若E是一個對W為真的性質描述，則D使E必然。
　　知態上必然可以大致上地說成：D知態上使S必然，若且唯若，接受D會使一個人去理性地接受S。更細緻的定義是：D使S必然，若且唯若，‘D → S’這個形式的條件句先驗為真。當一語句S是先驗的時，那麼任何語句在知態上使之必然，所以它的主要內涵會在所有的事態中為真。當一語句S不是先驗時，那麼它的否定句會是知態上可能的。
　　我們可以用類似的方式去定義一語句的次要內涵。一語句S在一個世界W中的次要內涵為真，若且唯若，有一個W的標準描述D，D形上學上使S必然。這的裡標準描述不必去限制只用到性質的描述。形上學必然可以用虛擬條件句的形式來定義：‘D ⇒ S (if D had been the case, S would have been the case)’為真。
　　類似地，我們也可以去定義一語句的二維內涵。一語句S在一個世界(V, W)中的二維內涵為真，若且唯若，有一個事態V的標準描述D和一個世界W的標準描述D’，D在知態上使以下必然：D’形上學上使S必然。可以用以上的形式來加以定義：‘D → (D’ ⇒ S)’。

知態二維論－初步

2010-01-31T00:30:00.000-08:00

根據知態二維論，主要內涵和先驗要有聯結的話，需要從頭用知態詞項來刻畫主要內涵。在這個進路下，主要內涵論域裡的事態表徵的不是言談的脈絡，而是知態的可能性(epistemic possibilities)：先驗上沒被排除，關於我們世界的特徵之高度明確化假設。一句表達在一個事態中的主要內涵值，反映出關涉此表達句，言談者的理性判斷。
　　舉例來說，‘水不是H2O’在先驗上沒有被排除為真的意含下，是知態可能的。相對應地，我們的世界是XYZ-世界是知態可能的。而且，若我們預設我們的世界是XYZ-世界，則我們應理性地支持‘水是XYZ’這個宣稱，而理性地反對‘水是H2O’ 這個宣稱。所以，‘水是H2O’的主要內涵在XYZ-世界為假，而‘水是XYZ’ 的主要內涵在XYZ-世界為真。類似地，‘臥龍不是諸葛亮’在先驗上沒有被排除為真的意含下，是知態可能的。
　　根據二維論，有些類似的情形也適用於任何的克里普式後驗必然。對任何此種後驗必然語句S而言，~S是知態可能的。而且對任何此類的S，有一個世界W，使得若預設我們的世界是W，則我們應理性地反對S。若然，則S的主要內涵在W中為假。若這樣的模式可以一般化到所有後驗必然的語句，則任何這樣的語句在有些事態中之主要內涵為假。
　　在這裡，主要內涵全然用知態語詞加以刻畫。要注意到的是，以上的宣稱和克里普基式的宣稱（‘水是H2O’是形上學必然的）毫無衝突。

二維論的核心主張

2010-01-25T22:38:00.000-08:00

近年來一些哲學家(Chalmers 1996, 2002, 2004; Jackson 1998, 2004; Braddon-Mitchell 2004; Lewis 1993; Wong 1996)擁護和早期稍微不同的二維進路，他們以更強的也更一般的方式，把第一維度的語意值和先驗性，認知含義聯結起來。這個進路的架構不只適用索引詞和描述名，而且適用於各式的表達句。通常這樣的理論被稱之為二維論。

二維論的五個核心主張如下：

(T1)　每一個（別）表達句（可以有外延的那種）關聯到一個主要的內涵，一個次要的內涵，和一個二維的內涵。主要的意涵是一個從事態(scenario)到外延的函數，次要的意涵是從可能世界到外延的函數。

(T2)　當一個（別）複合的表達句之外延依賴其部分的外延之組合時，它在一個事態中的主要意涵值以同樣的方式，依賴於在那個事態中其部分的外延。而它在一個世界中的次要內涵值以同樣的方式，依賴於在那個世界中其部分的外延。

(T3)　一個（別）表達句的外延和它在一個事態中說出的主要內涵值相符，而和在一個世界中說出的次要意涵值相符。

(T4)　一個（別）語句S是形上學必然的，若且唯若，S的次要意涵在所有的世界中為真。

(T5)　一個（別）語句S是先驗的（知態上必然的），若且唯若，S的主要意涵在所有的事態中為真。

接下來，Chalmers說明這些主張的內容和動機。首先是T1，事態是可能世界的近親，但一個事態不一定是一個可能世界。二維論對事態最常見的看法是，它是一個中心世界：一個由可能世界，一個個體，和一個時間點，所形成的三位序例。
　　一個表達句的次要內涵就是後-克里普基式的內涵：從反事實世界中挑出表達句的外延。例如‘水’的次要內涵在所有的可能世界中會挑出H2O。
　　一個表達句的主要內涵有點不太一樣。在一個中心世界去判斷‘我’的主要內涵時，要看那個中心世界的‘我’指派到誰，例如在一個以諸葛亮為中心的世界，當‘我’被使用時，它的主要內涵會挑出諸葛亮這個人。‘水’的主要意涵，會挑出中心世界中個體所接觸到那透明的，可飲用的液體；所以當地球為中心世界時，它會挑出H2O。
　　一個表達句的二維內涵，大略說來，是一個從序對(事態，世界)到外延的函數。我們可以說，至少在中心世界的理解下，主要意涵和二維意涵的對角線是相符的。類似地，次要的內涵和的二維內涵（被說話的事態所決定）的每一排相符。
　　T2說一個複合句的主要和之要內涵依賴其組成部份的主要和次要內涵，舉例來說，‘我是中華民國第十二任總統’的主要內涵在一個事態中會為真，如果位於那個事態的中心個體是中華民國第十二任總統。
　　T3宣稱的是表達句的內涵和外延之間一個自然的聯結。對一句言談而言，如同有一個世界是言談所處的世界，也有一個言談所處的事態。若事態被理解為中心世界，則將有一個以言談者為中心的世界和言談的時間。當在言談的世界和事態裡判值時，一個表達句的主要和次要內涵會符合此表達句的外延。然而，在其它的世界和事態中，這些內涵的值會和原本的外延有所不同，而且主要內涵和次要內涵也會有分歧。
　　當S表達了一個可以獨立於經驗而被證成的思想，則S是圥驗的；當S在所有的反事實世界中為真，則S是形上學必然的。T4是標準的形上學理解之結果，和與之對應的內涵；T5是標準的先驗性理解之結果，和與之對應的內涵。
　　T5是一個很關鍵的宣稱。它斷說在主要內涵和先驗性之間，有一個非常強而一般的聯結。一個二維論者也許會認為T5會有例外（某些複雜卻不可知的數學真理），但T5關鍵的地方在於，典型與專名和自然類的後驗等同性，如‘臥龍是諸葛亮’，或是 ‘水是H2O’，它們的主要內涵在某些事態中會為假。

早期二維語意論－Davies and Humberstone

2010-01-24T23:38:00.000-08:00

Davies and Humberstone: ‘固定現實地’和‘必然地’(‘Fixedly Actually’ and ‘Necessarily’)

Davies and Humberstone (1981)的二維架構立基在‘現實的Actually’(A)這個操作詞的分析上。AP在W世界裡為真若且唯若P在現實世界為真。Davis and Humberstone註明‘P若且唯若AP’是偶真但先驗可知的。他們認為雖然這句子是偶真的，但有它有一個直覺的意含是必然為真的：直覺上，無論哪一個世界成為現實世界，‘P若且唯若AP’會為真。類似地，對一個偶真的經驗真理P來說，AP是必然的，但它有一個直覺的意含是偶真的：直覺上，有一些世界是這樣的，若它們是現實世界，則AP會為假。
　　這樣的直覺可以藉由在可能世界模型裡引進一個“漂浮(floating)＂的現實世界，而加以形式化。不簡單地給定一個固定的現實世界，我們把現實性這個性質視為可以依附在不同的世界。在把W’視為現實世界下，則我們可以去判斷W世界裡句子的真假。或者，等值地，我們可以用序對的世界(W’, W)來判斷句子在其中的真假。
　　沒有模態操作詞的句子P在(W’, W)為真，若且唯若，P在W中為真。
　　[]P(W’, W)為真，若且唯若，對所有V而言，P在(W’,V)為真。
　　AP在(W’, W)為真，若且唯若，P在(W’, W’)為真。
　　Davis and Humberstone接著引進另一個操作詞“固定地(fixedly)＂，和“固定現實的(fixedly actually)＂，定義如下：
　　FP在(W’, W)為真，若且唯若，對所有V，P在(V, W)為真。
　　FAP在(W’, W)為真，若且唯若，對所有V，AP在(V, W)為真，也就是若且唯若，對所有V，P在(V, V)為真。所以，當W本身被視為現實世界時，FAP為真，若且唯若，P在所有的W中為真。
　　這裡有兩個關鍵的模態操作詞，[]和FA。我們可以說P是[]-必然的，當[]P為真（這意思是，當我們的世界被視為現實世界時，P在所有的世界裡為真），而P是FA-必然的，當FAP為真（這意思是，對所有的W世界，當W被視為現實世界時，P在所有的世界中為真）。Chalmers說我們可以說P是A-牽涉的(A-involving)，若且唯若它有包含A或F這些模態詞。那很容易地看出，當P不是A-牽涉時，P會是FA-必然的，若且唯若它是必然的。但當P是A-牽涉時，兩者便會不同。舉例來說，‘P若且唯若AP’不是[]-必然的，但它是FA-必然的。類似地，對一個偶真的原子句P而言，AP是[]-必然的，但它是FA-偶真的。所以Davis and Humberstone認為FA-必然性掌握住那個直覺的意含：以上兩個句子在不同的角度下，是必然的和偶真的。

Davis and Humberstone猜想所有的先驗偶真語句，也許（暗地裡）都是A-牽涉而[]-偶真而FA-必然的語句。他們也認為有些後驗必然的語句，是A-牽涉而[]-必然而FA-偶真的。他們目前的猜測是，自然類詞項（像‘水’）也許可以被視為A-牽涉的描述詞之縮稱名（如‘現實中水貎狀的東西’），在這樣的個例中，‘水是H2O’這個後驗必然的等同句，可以同時是[]-必然而FA-偶真的。然而，他們並未把這樣的宣稱拓展到所有後驗必然的語句。特別是，他們主張平時的專名(proper names)不是A-牽涉的，所以關涉專名的等同語句，像‘孔明是諸葛亮’這個語句，是FA-必然的的若且唯若它是[]-必然。這導致和這些專名關聯的等同句是FA-必然的，而不是FA-偶真的。
Davies and Humberstone並不假定他們談論的兩個模態詞有兩個語意值，但Chalmers認為這可以很自然地這樣做。他說我們可以說P的[]-內涵在W中為真，若且唯若，當我們現在的世界被視為現實世界，而P在W中為真。而說P的FA-內涵在W中為真，若且唯若，當W被視為現實世界，而P在W中為真。我們也可以依此來定義P的二維內涵，那麼，FA-內涵會等值於二維內涵的對角線。
　　這樣看來，對有些語句，FA-內涵和先驗性有很緊密的結合，特別是A-牽涉的語句。若“現實的＂這操作詞真的是後驗必然和先驗偶真的唯一來源，則FA-內涵和先驗之間會有很強的一般結合。但若有其它來源，則否。

早期二維語意論－史多內克(Stalnaker)

2010-01-20T20:25:00.000-08:00

史多內克(Stalnaker)：對角線命題和被表達的命題

　　史多內克的分析始於一個想法：雖然像‘晨星是暮星’這樣的表達必然為真，它們有時被用來傳達這世界的偶真資訊。他(Stalnaker 1978)把這樣的偶真資訊分析為說話的對角線命題。
　　在史多內克的分析下，說話表達的命題是一個標準的內涵，或者一個可能世界的集合。所以‘晨星是暮星’表達的命題是晨星是暮星的所有可能世界形成的集合，也就是所有的世界。不過，史多內克認為和說話關聯的還有他所謂的“命題概念(propositional concept)＂，他定義為一個從可能世界到命題的函數。還有“對角線命題(diagonal proposition)＂，他定義為一個從可能世界到真值（一句話在那個可能世界裡的真假值）的函數。
　　史多內克把說話分成這三種方式來表示一句話可能有完全不同的意義，舉例來說，‘晨星是暮星’在W世界可能用來表達孔明是周瑜這個命題，一但‘晨星’用做孔明的名字，而‘暮星’被用做周瑜的名字。這樣的結果是，當我說出‘晨星是暮星’這一句話時，它的命題概念從現實世界映射到晨星是暮星這個命題，從W世界映射到孔明是周瑜這個命題。而它的對角線命題從現實世界映射到真，從W世界映射到假。所以雖然我說‘晨星是暮星’時，在平時的意含下表達了必然真命題，但它還關聯到一個偶真的對角線命題。
　　史多內克的命題概念是一種二維內涵，而他的對角線命題是對角線內涵。如同卡普蘭，史多內克的架構可被視為以某種方式，掌握到說話的內容依賴它所說出的脈絡。卡普蘭的分析實際上限制在說話所在的脈絡裡，而保有表達句原有的意義；但是史多內克的分析跨越了不同的脈絡，使得表達句有著全然不同的意義。這結果是，史多內克的二維架構和卡普蘭的特徵是不同的，史多內克的是一個“後設語意＂的使用，對角線命題實際上不是說話意義的一部分，而是掌握到意義如何被外在世界所決定的某些特性。
　　史多內克使用這個架構主要是要去分析斷說所傳達的資訊。當在一個脈絡中，聽者知道一句話所有詞的意義，而且這也是言者和聽者的共同脈絡時，則一句話會傳達它原有的命題內容。但若聽者不懂詞的意義時，則一句話會傳達不同的內容，特別是，會傳達了對角線命題。若談話雙方的共同知識背景只包含了一句話部分的意義，比如，只知道‘Hesperus’指涉到晨星，也只知道 ‘Phosphorus’指涉到暮星，則在這脈絡之外的世界都會被排除在外，而這使得‘Hesperus is Phosphorus’的對角線命題等值於晨星是暮星這命題。所以，在這脈絡下，斷說‘Hesperus is Phosphorus’將會傳達晨星是暮星這個資訊。
　　在史多內克的1978年論文中，他說若把‘+’這一個操作詞定義成，+P為真若且唯若P有必然為真的對角線命題，則‘+’等值於“先驗真＂這個操作詞。然後，在後期的文章(例如2004年)，史多內克撤回這的宣稱。Chalmers說這不難看出為什麼，他說即使像‘1 + 1 = 2’這樣的先驗真理都沒有必然為真的對角線命題，因為它的對角線命題會在‘1’指涉到3而‘2’指涉到7的世界中為假。
　　總之，史多內克的對角線命題和先驗真之間沒有很強的聯結。有時，一句話的對角線命題和認知含義有所關聯，但這樣的關聯只來自特定的脈絡。因此，史多內克的對角線命題無法被用來把二維進路奠基在一般語詞的認知含義上。

早期二維語意論－卡普蘭(Kaplan)

2010-01-20T00:43:00.000-08:00

卡普蘭(Kaplan)：特徵(character)和內容(content)
　　
也許最為人所知的二維進路是卡普蘭對索引詞(indexical)特徵和內容的分析。根據卡普蘭(Kaplan 1979, 1989)，他的工作部分奠基於Kamp(1971)和Vlach(1973)的時態邏輯－分析‘現在（now）’的用法。卡普蘭把他的分析應用到像‘我’、‘這裡’、‘現在’這些索引詞，以及‘這個’和‘那個’這些指示詞(demonstrative)上。
　　對卡普蘭而言，第一維度的“世界＂是說話的脈絡：在一個世界裡，它可以被視為至少牽涉到去明確化說話者、說話的時間和地點。第二維度的“世界＂是判值的境況：這些是平常的可能世界，一句話的真假在這其中被判斷。考量以下的表達句：

(1) 我現在很餓

根據卡普蘭的分析，當這句話被小明在時間t1被說出時，它表達的命題為真若且唯若小明在時間t1很餓。我們可以說「小明在時間t1很餓」這個命題，表示了那個說話的內容。這內容很自然地被表徵為一個內涵，即，所有在而且只有在小明時間t1很餓的世界（第二維度）裡為真。而在不同的脈絡下，如小王在t2講了同樣的話，則會有不同的內容。
　一句表達的特徵是脈絡到內容的函數，從一個說話的脈絡映射到那個脈絡下表達的內容（若內容又可被視為函數，則特徵會是一種二維函數）。所以‘我現在很餓’的特徵會從第一個脈絡映射到小明在時間t1很餓這個命題，而從第二個脈絡映射到小王在時間t2很餓這個命題。把這樣的想法加以擴展到索引詞，我們可以說‘我’的特徵從第一個脈絡映射到小明，從第二個脈絡映射到小王；更一般地說，從任何脈絡映射到說話者。
　　在卡普蘭的分析下，索引詞和指示詞的特徵反映出它們的認知含義。舉例來說，‘我現在在這裡’的命題內容只在有些世界裡為真，但它的特徵會給出一個在所有說話脈絡下都為真的內容。Chalmers說卡普蘭並沒有去“對角化＂特徵為內涵，但這是很容易做到的。若真的這樣做，則‘我現在在這裡’會關聯到一個必然真的對角線內涵。所以似乎是特徵而不是內容，能反映出這句子為先驗知識這件事實。類似地，一個被說出而為真的表達句‘這個東西是那個東西’是有認知含義的，‘這個’和‘那個’會指涉到相同的東西，但它們的特徵會不同。所以，至少在以上的論域裡，特徵表現得有點像Frege的意含。
　　然而，這樣的分析無法擴展到其它的表達句。例如：卡普蘭主張名字在任何脈絡裡會指涉相同的個體。在這個觀點下，有共同外延的名字像‘孔明’和‘諸葛亮’會有相同的特徵，那‘孔明是諸葛亮’這樣的等同句將會在所有的脈絡給出同樣的真命題，即使這樣的等同似乎是後驗而有認知含義的。類似的情形也適用到像‘水’這樣的自然類詞項，這樣看來，卡普蘭的分析只適用在脈絡依靠的表達，而無法適用於名字和自然類這種和脈絡無關的詞項。

二維詞意論－大致結構

2010-01-19T00:06:00.000-08:00

二維語意論起自一個觀察：我們許多的表達之外延和內涵，在某些層面上，依賴於我們的外在世界。在這個世界成為它現在的樣貎下，‘水’和‘H2O’有共同的外延，也因此具有相同的克里普基式內涵（以上我簡稱克式內涵）。但這個世界可以會變得不一樣，使得這兩個詞有不同的外延和內涵。在某種意味下，像‘水’這樣一個詞，它的外延和克式內涵依賴於我們的世界之特徵。在這個世界是現實世界下，‘水’指涉H2O，而它的克式內涵在所有可能世界中挑出H2O。但若是其它的世界為現實世界（以Putnam的雙生地球為例，可參考以下網址瞭解雙生地球論證：http://www.student.tw/db/archive/index.php?t-86677.html），‘水’可能會指涉到另一個相當不一樣的東西XYZ，那它會有完全不同的克式內涵（在所有世界中挑出XYZ）。
　　這可以有一個自然的形式化。若一個表達的內涵本身依賴於世界的特徵，則我們可以用一個從世界到內涵的函數，來表徵這樣的依賴性。而內涵本身是從世界到外延的函數，這自然地可以有一個二維的結構，如下圖所示：

　　　　　　H2O-世界　 XYZ-世界 …

H2O-世界　　　H2O　　　　H2O
XYZ-世界　　　XYZ　　　　XYZ
…　　　　　　 …　　　　…

作者的圖與上面有所出入，但我覺得畫成這樣比較好理解，如果我沒理解錯的話，噗

　　這樣的圖表示了和‘水’相關的二維語意結構之一個面向。它意圖要表示一個直覺的想法：若H2O-世界成為現實世界，則‘水’會有一個克式內涵在所有的世界中挑出H2O；但若XYZ-世界成為現實世界，則‘水’會有一個克式內涵在所有的世界中挑出XYZ。直覺上，左邊這一欄表徵現實世界可以變成的樣子（這有些時候會更精確地被視為談話的可能脈絡，而有時會被視為是知態的可能性）；而上面那一排世界反映出世界可能（反事實的可能）會長什麼樣子（這有時會更精確地被視為評價的可能情境，有時被視為形上的可能性）。有時我們會說左邊這一欄的世界組成了此矩陣的“第一維度＂，對應被視為現實世界的不同世界；上面那一排的世界組成了矩陣的“第二維度＂，對應被視為反事實世界的不同世界。
　　這個二維的矩陣可以視看成一個二維內涵：一個從可能世界的序對到外延的函數。這樣的一個函數等值於一個從世界到內涵的函數（這邊我想了一陣子才想通，滿有意思的），而這樣去看的話，也可以視為掌握到那個直覺的想法：一個詞的內涵依賴於現實世界的特徵。這個想法也可以從檢視這個矩陣的“對角線＂（每一個現實和反事實世界相同的方格）來發現。以上面的例子來說，在H2O-世界被同時視為現實和反事實世界時，‘水’會挑出H2O；而在XYZ-世界被同時視為現實和反事實世界時，‘水’會挑出XYZ。我們也可以看到一個表達的“對角線內涵＂是：當W同時是現實和反事實世界時，對角線內涵是一個從W映射到外延的一個函數。
　　我們可以看到，有著同樣的外延和克式內涵的一對詞項，如何仍可能有不同的二維內涵，和不同的對角線內涵。以‘水’和‘H2O’為例，兩者有同樣的克式內涵，但若XYZ世界成為現實世界，則它們會有不同的克式內涵：‘水’的內涵會從所有世界中挑出XYZ，而‘H2O’的內涵仍會從所有世界中挑出H2O。若此，則這些詞有不同的二維內涵和不同的對角線內涵。
用相似的方式也可以應用到‘晨星’和‘暮星’，‘我’和‘劉吉宴’，這兩對詞項的都有不同的二維內涵和不同的對角線內涵。若然，則這顯示二維內涵（或者，也許是對角線內涵）和認知含義之間有某種聯結。我們也許甚至會推測一個表達的對角線內涵，在某些面向上，很像Frege的意含，而這也許可以去辯護卡內普的構想。
到目前為此，我們必須承認事情沒這麼簡單。在文獻上，有一些不同的二維語意論進路，而這些進路對一些上述的直覺相法有著大為不同的看法。比如說，他們對左邊那一欄的“世界＂有不同的理解，還有他們對一個詞項的內涵和／或外延如何依賴於現實世界的特徵之分析，也不盡相同。結果是，不同的進路會把詞項聯結到不同的二維語意值，而使得這些語意值末必會和認知含義有所關聯。
　　

二維語意論－源起

2010-01-18T19:48:00.000-08:00

卡納普(Carnap)認為內涵在很多面向很像Frege的意含，是表達的意義所具有的認知含義面向。舉例來說，所有的‘肝臟生物’都是‘腎臟生物’而且反之亦然，這有認知上的含義，因為這需要經驗上去發覺，而不只是trivial真（trivial這個字在這裡實在很難翻，我很想把它翻成無聊的，它的意思就是很不重要；而有認知含義不是無聊的，它對我們而言具某種重要性），所以‘肝臟生物’和‘腎臟生物’應該有不同的Frege意含。有人也許會認為意含上的不同可以更具體地用內涵的不同來掌握，例如：當兩個單稱詞是認知上等值的，那它們的外延會在所有的可能世界中都相同，所以它們的內涵也就相同。而當兩個單稱詞是認知上不同的，那它們的外延在某些可能世界會是不同的，所以它們會有不同的內涵。若果真如此，內涵和外延的不同可以被視為對Frege主張意含和指涉的不同之一種辯護。
　　然而，克里普基(Kripke)的成果被廣泛地認為已顯示出上述的辯護是不可能的。根據克里普基，很多陳述是只能經由經驗而被知道，卻會在所有的可能世界中為真。例如：‘晨星’等於‘暮星’是經驗上的發現，但不會有一個可能世界中晨星不是暮星。若是如此，晨星和暮星的內涵會相同，即便兩者是認知上不同的。同樣地，‘水’和‘H2O’也是經驗上的發現，但根據克里普基，這兩者有相同的內涵(在所有可能世界中都會挑出H2O)。
　　但我們仍有一個很強的直覺認為‘晨星’和‘暮星’，‘水’和‘H2O’，在意義的某個面向上是不同的。更進一步說，仍有一個很強的直覺認為，世界可以在某個方式上變成讓這些詞會指涉不同的東西。換個方式說：這些詞不會共同指涉至少是經驗上可能的。表面上看來，這些詞在認知上的不同，在某種樣貎上，是和這些存在的可能性聯結在一起的。所以持續用可能性和必然性這些詞來分析，去掌握認知上不同所具有的面向是很自然的。這也許是二維語意論背後的想法。

二維語意論－基本概念

2010-01-18T00:11:00.000-08:00

雖然放寒假了，日子比較輕鬆，不過我還是要好好唸一些我想唸的paper。最近開始唸David Chalmers的Two-Dimensional Semantics，我打算把它好好整理一下，算是我對中文哲學界的貢獻吧，噗。

　　二維語意論(Two-Dimensional Semantics)，廣泛地瞭解是，承認語詞的意義或內容有二個維度。在這樣的進路裡，語詞的表達有兩種與其相關的語意值。典型地說，一個維度是和指涉和真值條件相關的值，另一個維度是指涉和真值條件依賴於外在世界的方式。第二個維度通常被認為在分析認知含義和／或脈絡依靠等問題時，扮演了重要的角色。
　　在這廣泛的意思下，Frege的意含(sense)與指涉理論也可能被視為二維語意的進路。不過一般說來，二維語意論被視為可能世界語意論的一種，用可能世界和模態詞來理解每一個維度。
　　首先要瞭解的是外延(extension)和內涵(intension)的區分。一個句子的外延是它的真值，例如：‘柏拉圖是一位哲學家’這句子的外延為真。一個單稱詞的外延是它的指涉，例如：‘馬英九’的外延是馬英九這個人。一個通稱詞的外延是落在這詞項下個體的集合，例如：‘貓’的外延是貓的集合。
　　和外延相對是所謂的內涵，是一個從可能世界到外延的函數。那什麼是一個句子的內涵呢？以‘柏拉圖是一位哲學家’這句子來說，這句子的外延為真，那麼在所有拍拉圖是一位哲學家的世界中，‘柏拉圖是一位哲學家’的內涵為真。一個單稱詞的內涵會從一個可能世界映射到那個詞在那個可能世界裡的指涉，例如：‘馬英九’的內涵會從一個可能世界中挑出叫馬英九的人。一通稱詞的內涵會從一個可能世界挑出在那個世界中落入這個詞的集合，例如：‘貓’的內涵會從一個可能世界映射到那個世界中貓的集合。
　　兩個不同的表達可能會有同樣的外延卻有不同的內涵。一個很常舉的例子是‘有肝臟的生物’和‘有腎臟的生物’在現實世界中有相同的外延，因為它們都指涉到人這種生物集合。可是它們的內涵是不同的，因為在不同於現實世界的許多可能世界中，有的可能世界會有些生物有肝臟卻沒有腎臟，而有的可能世界會有些生物有腎臟而沒有肝臟。在這樣的例子裡，內涵的不同通常對應到意義的不同。所以，我們很自然地會認為一個表達的內涵至少是意義的某個面向。

幼兒實驗證明人類天生愛助人

2010-01-14T06:29:00.000-08:00

http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_MAIN_ID=381&f_SUB_ID=3731&f_ART_ID=227039

倦怠

2009-12-25T09:22:00.000-08:00

也許這是我最近生活的最佳寫照。

感覺什麼事也做不成，想要弄個討論會，結果沒什麼效用。
討論課也無法刺激學生踴躍地發言，自己一直在講話。
下午在大遠百看著一堆人圍著耶誕樹拍照，納悶這節日對我的意義是什麼？
比不上我的生日，個人認為。
也納悶著為何我要常常＂打發＂時間，人生為何變得如此無趣？

這學期的意識與意向性上到後來只剩３個學生，老師應該很無奈吧？
一個上沒幾堂就覺得不行了，一個是無法適應這裡而不唸了，
另一個是輪到報告後就沒出現，我看下週很有可能也是這樣。
台灣的學生到底是怎麼了？哪裡出問題了？

而我最近又是怎麼了？好像只有在喝酒時最開心，是不是因為喝酒最容易有伴？

最終很有可能是孤獨感作崇，打球沒什麼伴，唸哲學沒什麼伴。
不過也很有可能的是：我的決心不夠。

誰的影子？

2009-12-25T08:38:00.000-08:00

哲概課本談到一個關於影子的問題，作者提到2個對影子的理論：

第一，要形成某個東西的影子，那個東西一定要有被某個光源照到。
第二，影子只會落在不會透光的東西上，而且影子不會透過那個不透光的東西。

接著，作者設想一個情況，

＊　人　杯子　牆

＊是光源，光源照著人，人的手裡拿著一個杯子，光源照不到杯子因為被人擋住了，
這時牆上會形成一個影子。請問，這影子是哪個東西的？人還是杯子？

它不會全都是人的影子，因為根據第二個主張，人的一部分影子會落在杯子上，
而不會落在牆上。那麼牆上的影子怎麼不會有一個杯子的空缺呢？
那個地方怎麼會有影子呢？

我們不能回答說那是杯子的影子，因為杯子沒有被光源照到，所以不會有影子產生，
既然不是人或杯子的影子，那是誰的影子？

2009生日

2009-12-23T08:20:00.000-08:00

這天睡到很晚，最近都是這樣，感覺自己一直做夢不想起床。
吃完飯後就開始寫意識與意向性的作業，因為知道晚上不可能唸書了。
寫得差不多後，看到有捐血車來學校，擺著大大的「缺血」二字，想說來捐一下吧。
看著自己的捐血記錄，竟然有好幾年沒捐了，有點小小（非常小啦）的罪惡感。
車上的工作人員希望我捐500cc，因為他說Ｏ型缺很大，想說好吧，送佛送到西，
雖然好久沒捐了，應該不會怎樣吧。
捐完之後，覺得有點想吐，身體有點發冷，好像有一陣寒風在脖子後面吹啊吹的，
不過後來也沒什麼狀況。
繼續把作業寫完，就差不多可以開始好好過我的生日了。

今天約了幾個常一起打球的球友吃飯，因為在上上禮拜天打完球後，
不少人說到還沒來新湖畔吃過飯，就約他們今天來吃，反正我自己也會來吃，順便一起吧。
感覺他們吃得還算開心，我也開了２瓶酒給他們喝，這２瓶一定要推一下，實在很超值。
結束後，我又拿了一瓶去給伊卓島老闆喝，結果他不能喝...。
10點多就回到家，看著一大瓶的紅酒，想說自己也喝不完，倒一些進去我剛買的波爾多杯子後，
又回去系上把剩下的拿給我最近的酒友－不可能的碰觸先生，希望這能陪他度過這孤單的夜。
今天過得開心嗎？我不會給肯定的答案，也許是沒有適當的人陪著我過，
也許是這樣的日子太容易令人心生感觸。
今天結束前，站在漆黑而空無一物的花園，唱首歌為自己的生日劃下句點。

酒杯裡的紅酒，還在等我。

祝我生日快樂

2009-12-22T09:27:00.000-08:00

34了，天啊！

前天自己在研究室一直在聽這首歌，順便抓和弦，還滿喜歡的。
只不過我沒有很喜歡周杰倫演唱會的版本，
也覺得楊宗緯在比賽時唱得不像在對自己唱，還是比較喜歡溫嵐的，
雖然不知道ＭＶ一直在親來親去的做啥。

觀光客

2009-12-17T11:14:00.000-08:00

常覺得很多大學生是觀光客，來這系上吃喝玩樂，大聲喧嘩，沒有意識到這裡花費了很多心力才能有現在的樣子。來就只是在消費這裡的資源，以為這都是專門為他們所準備，而只會留下一堆爛攤子給認同這地方的人收拾。
我現在都不知道哲咖現在的經營是為了什麼？好像完全和當初變了樣，就一堆吵鬧的人聚集在那裡吃吃東西，就好像一家客人都大聲嚷嚷的咖啡館，讓你進去之後就很想逃離的地方。到底這是為了誰而辦的咖啡座？如果是為了觀光客，那我建議廢掉算了。
我們都是這裡的過客，但很多人看不到這裡為了什麼存在，即使我們可能不能貢獻出什麼，也不要當個奧客吧。該保持安靜的地方就安靜，東西用完就歸位，公共空間就不要放些雜七雜八的東西，如果辦個活動不能善後，那還是不要辦好了。我實在看不慣這樣亂糟糟的系，好像做什麼都可以，都不用管還有其他人整天待在這。不管在研究室唸書或是上課，外面三不五時就吵吵鬧鬧的，最近施工就夠煩的，還要被觀光客煩，不爽到極點。

千里馬

2009-11-30T07:41:00.000-08:00

結果今天出來了，雖然只拿到９個月的計劃，不過總比沒上好，呵，只能怪自己不夠優秀啊。
還沒有很開心，因為很有可能需要花很多錢，等到確定要給ANU多少錢再來看看會不會很開心吧。
要開始慢慢來研究什麼時候去較適合，最好等到Chalmers有開個two-dimensional的課就更讚了。
總之，還是值得先喝一小瓶啤酒慶祝一下，good job。

阿媽的白頭髮

2009-11-24T20:47:00.000-08:00

阿媽的白頭髮
上星期看星光聽到這首覺得很好聽，可以說是現今台灣一般家庭的寫照。
像我每次回家，我媽就會跟我提到她從小帶大的外孫女，可是由於我姊和她前夫的因素，
現在我媽都無法見到她。

阿媽的白頭髮

故鄉的暗暝，總是有尚光的月娘
紅紅的庄仔厝，常常出現置阮夢中
是阿媽手內抱著阮，站置亭仔腳
講著古早的故事，唱著古早的歌

阿爸跟阿母，置城市塊打拼
很久，很久，不曾返來看我
是阿媽手內牽著阮，叫阮要好好仔走
不管未來的路途是按怎，阮永遠是伊的心肝

阮是阿媽的囝仔，伊用雙手把阮晟養大
阮一天一天大漢，伊越行腳步踏越慢

阮是阿媽的囝仔，我跟伊兩個人來作伴
阮睏置伊的背上，抬頭就看見伊的白頭髮伊的白頭髮

大漢的時候，我也到城市去打拼
很久，很久，不曾返去看阿媽
出外走奔這多冬，才知道只有伊是尚疼我
想欲返去給伊抱，再聽伊唱那條囝仔歌

阮是阿媽的囝仔，伊用雙手把阮晟養大
阮一天一天大漢，伊越行腳步踏越慢

阮是阿媽的囝仔，我跟伊兩個人來作伴
阮睏置伊的背上，抬頭就看見伊的白頭髮
阿媽的白頭髮
是我永遠的思念

不可能的碰觸

2009-11-23T08:12:00.000-08:00

上星期討論會，某位上上星期醉倒在廁所的人，分享他目前碩士論文想處理的一個問題。
我覺得相當有趣，而且也從未想過的問題，只是很難想像這會是個邏輯問題。
這個問題是：在同一個空間點上，不可能同時被２個不同的物體佔據，也就是說，
對每個特定的空間點上，一次只能有一個物體佔據這個點。如果我們接受這個預設，
那麼所謂的碰觸是不可能的，２個不同的物體不可能“碰觸＂到彼此，
因為“碰觸”到的意思似乎是在說兩個物體在同一個空間點上相遇，但這是不可能的。
所以在講「碰觸」到某個東西時，我們在說什麼呢？

two-dimensional semantics

2009-11-06T22:25:00.000-08:00

上次演講者講到這個題目，我算滿常聽到這個概念，但一直以為和我的論文沒什麼關係，不過在聽了之後，發現也許我錯了，好像有關係，不過得等我多做瞭解後才能知道是否真的有關係。網上有一篇David Chalmers寫的文章，先po上來，再來找些有興趣的人討論看看。
http://consc.net/papers/twodim.html

討論會

2009-11-05T11:06:00.000-08:00

之前有想過要組個哲學基本概念討論會，不過在經過這幾個月新學期的課後，覺得也許可以稍微修改一下。於是從下個星期後，我想弄個哲學討論會，一開始是想以新生為主，討論他們在學習上遭遇的問題，或者是舊生在目前研讀的過程中覺得困惑的問題。這一兩年來認識了資工所某實驗室的人，由於有共同的老師，他們所上博士班的人會帶著同實驗室的碩士班學生讀書。想說哲學所由於學生人數不多，大家跟的老師也不同，也不會聚集在同一個實驗室裡，也許我該找幾個人共同來帶個新生，讓他們更容易進入這個領域。不過，若新生意願不大，我也希望能和所上對哲學有興趣的人一起交流，分享在一個星期來所感到困惑和興趣的議題。

今天就在小陽台參加一、二年級為主的的酒趴，討論這個想法的可行性，打算從下星期開始進行看看，希望會有不錯的效果。

學費契約

2009-10-28T12:08:00.000-07:00

睡不著，只好起來寫些東西。
　　
這學期接了侯老師的優質通識教育助理，要帶10次的討論課，然後要出題目給他們寫，第二次的題目是一個很有名的案例。

古希臘人Eulathlus向Protagoras學習辯論術，先付一半學費，另一半學費訂定契約，言明等學成後在第一場辯護勝訴時再付，如果敗訴，則學費不必再交。但Eulathlus畢業後，根本不擔任辯護的工作，他就因此也不交另一半的學費。Protagoras得知後大為光火，於是告上法庭。Protagoras論證說：如果我勝訴，法官要判他還我學費；如果我敗訴，那就是Eulathlus勝訴，依契約，他還是要還我學費。Eulathlus自己為這場官司辯護，他反過來論證說：如果我勝訴，法官應判我不必還學費；如果我敗訴，依契約我也不必還學費。

然後問修課學生，如果你／妳是法官，要怎麼判？

我自己想了滿多次的，我的意見如下：

Edgington在On Condtionals批評當前件為假時，我們不能因此去說某人遵守或違反了某個約定。我把她例子改編如下：
　　在某個晚上，醫生吩咐護士：「如果病人明天還活著，記得讓他吃藥。」護士覺得很麻煩，但又不能違背醫生的交代，於是當天晚上就讓那個病人安樂死。
　　
很多人在看待所謂條件式的命令或約定時，常常會有個偏見：只要當事人不讓約定好的條件實現，就不算違反約定。問題是，約定好的條件就算沒有實現，也不能算是遵守約定。這也是古典邏輯對條件句的理論受到質疑的地方，前件為假，為何就可以說一句條件句為真？同樣地，如果Eulathlus永遠不打官司，可以因此說他遵守了學費契約嗎？我認為不行，不過很多人會說他也沒違反契約啊！這似乎顯示出，遵守和違反這樣的二分法在條件式約定裡是行不通的。
　　
因此，我的論點是，光從契約的內容想要裁定這場官司是不夠的，必須從為何這樣的條件式約定會成立來著手。Grice在為古典邏輯辯護時，提到當某人在斷說條件句時，對話者會預設：說出條件句的人不相信前件為假。以學費契約的雙方來說，雙方應該都預設Eulathlus畢業後就會很快地去打第一場官司。所以，若我是法官，我會依這樣的共識來裁決。而重點就是要瞭解Eulathlus為何遲遲不打官司，如果他是想要鑽漏洞而規避學費—我想這也是為何Protagoras提告的原因，那麼我會判Eulathlus敗訴，因為他違背了當初契約的共識。那如果Eulathlus是基於正當理由而一直無法打第一場官司，那我會判Protagoras敗訴，只不過如此一來，Eulathlus就得繳學費，因為他贏了第一場官司。
　　
也就是說，我認為Protagoras的論證是對的，無論如何，他都拿得回學費。我認為他是在告學生沒有履行契約，他要取回他該拿到的學費。所以，如果Protagoras勝訴，學生沒有履行契約，應該繳回剩下的學費。如果Protagoras敗訴，學生並沒有違約，不過學生既然代表自己辯護贏得第一場官司，契約又是有效的，那麼他得把剩下的學費繳給老師，不然就有第二場官司要打了。反過來，學生的論證前提是錯的，若他贏了，如我以上所言，代表他沒違約，但他贏了第一場官司，就得繳出剩下的學費。若他輸了，代表他違約，他還是得把學費繳清。

subjunctive mood

2009-10-16T01:56:00.000-07:00

在網上找到一個不錯的說明（http://jaffeerevises.com/Subjunctive%20mood.htm），而wiki有更長的解說，不過有時間再慢慢看，呵。

The De Re/De Dicto Distinction

2009-10-13T20:11:00.000-07:00

http://plato.stanford.edu/entries/prop-attitude-reports/dere.html